如果默认构造函数完全相同，它是否比 C++11 中的用户定义更好？

Is default constructor is better than user defined in C++11 if it's exactly the same?

本文关键字：C++11 用户 更好 定义 是否 构造函数 默认 如果      更新时间：2024-04-28

如果我们提供完全相同的构造函数，编译器生成的构造函数如何比我们提供的构造函数更高效？

即，编译器是否在其默认构造函数中添加了任何额外的代码，从而降低了提供我们自己的用户定义构造函数的效率？

简单地说，默认构造函数是如何在中生成的

struct widget
{
// default ctor generated
};

比这个提供的更有效率：

struct widget
{
widget(){} // user-defined but exactly the same
};

如果编写widget() = default;(仅在类主体中(，则生成的构造函数与生成的构造函数完全相同。

这两者有一个widget() {}没有的模糊属性：初始化这样一个类的值将初始化所有未初始化的字段。

示例：

struct A
{
int x;
int y = 1;
// This changes nothing:
// A() = default;
};
struct B
{
int x;
int y = 1;
B() {}
};
A a1;   // `x` is uninitialized    `y` is 1
A a2{}; // `x` is 0                `y` is 1
B b1;   // `x` is uninitialized    `y` is 1
B b2{}; // `x` is uninitialized    `y` is 1

如果您想利用两种不同的初始化策略，请仅使用widget() = default;或生成的构造函数，或如果您没有未初始化的成员。

否则，请使用widget() {}来确保不会意外执行无用的初始化。

Libstdc++在其std::optional实现中陷入了这个陷阱，请参阅std:：optional-construct empty with{}or std:：nullopt？

如果我们提供完全相同的构造函数，编译器生成的构造函数如何比我们提供的构造函数更高效？

事实并非如此，它们在合理的编译器中生成相同的代码。

但是，没有什么能强迫编译器生成完全相同的代码。只要可观察到的行为是相同的。。

即，编译器是否向其默认构造函数添加了任何额外的代码，从而降低了提供我们自己的用户定义构造函数的效率？

不，在合理的编译器中。

相关文章：