如果有 constexpr if 语句，为什么没有其他 constexpr 语句呢？

If there's a constexpr if statement, why not other constexpr statements too?

本文关键字：语句 constexpr 其他 if 如果 为什么      更新时间：2023-10-16

有什么理由只if constexpr包含在C++17中吗？

我可以这样做：

template <int N>
constexpr int fib() {
if constexpr (N == 1 || N == 2) {
return 1;
} else {
return fib<N - 1>() + fib<N - 2>();
}
}

为什么C++委员会没有考虑switch constexpr？

template <int N>
constexpr int fib() {
switch constexpr (N) {
case 1:
case 2: return 1;
default: return fib<N - 1>() + fib<N - 2>();
}
}

switch constexpr看起来凉爽多了

甚至是过早的编译时循环，不使用模板替换/递归模板函数，使用for constexpr/while constexpr展开：

constexpr void printFoo() {
for constexpr (auto i = 0; i < 10; i++) {
cout << fib<i>() << endl;
}
}

它们是否会包含在 C++20/未来版本的C++中？

if constexpr

的提出相对接近C++17正在定稿。

装饰(如switch(可能会推迟其包含。

像强制循环展开这样的花哨肯定会有。

改变C++标准需要真正的工作。 你必须在编译器中自己实现它作为可以做到的证明，说服其他编译器编写者它应该很容易或值得付出努力，弄清楚标准中的措辞应该如何清晰明确，说服委员会的其他成员你的改变不仅仅是语言上的麻烦， 等。

它不需要某事不发生的理由。 事情不会一直发生。 C++改善不是除非有人阻止它，否则会发生的自然过程，

Tl;大卫：因为你没有提出它，也没有通过标准化来证明它。 今天开始，可能是在 C++20。 "我不配"提出不是借口：这是需要做的工作，而不是因为很棒而获得的福音。 一个人通过做工作变得很棒。 "我很懒"是一个借口，一个我非常熟悉的借口。

一般来说，C++标准委员会不会仅仅因为它们"看起来很酷"而添加新功能。每个新功能只有在提交论文后才会添加，该论文提出了精心设计的法律术语，精确地指定了该功能的语法和语义，由于所有含义都由专家讨论，因此通常会经过多次修订。

这为添加新功能提供了天然的障碍：如果它添加到语言中的功能不足以使这种艰苦的体验变得值得，那么没有人会费心正式提出它。

if constexpr是对语言的宝贵补充(尝试重写代码以不使用它，你就会明白为什么(，而且指定起来并不复杂：如果条件为真，则丢弃第二个子语句，否则丢弃第一个子语句。

相比之下，switch constexpr由于switch发言更加复杂，在措辞上会造成更大的困难。(不过，欢迎您尝试。例如，你对它应该如何工作有一个自然的期望：

switch constexpr (x) {
case 1:
bar<x>();
if constexpr(y) { break; }
case 2:
baz<x>();
}

也就是说，如果x为 1 并且y为真，则baz<x>不会被实例化，但如果x为 1 并且y为 false，则baz<x>被实例化。如果你想要这些语义，你需要弄清楚标准，它必须指定一个有效的过程来确定要丢弃哪些语句(请记住，这些if和switches可以任意嵌套(。如果你不想要这些语义，你的switch constexpr可能并不比一堆if constexpr更强大，但与正常的switch语句相比会有限制。

这些困难随着for constexpr而进一步增加。现在，这可能是值得的。但必须有人付出努力。

不是答案，但太长了，无法发表评论。 您可以使用#pragma unroll在英特尔(R( 编译器中展开编译时循环。

void bar();
constexpr void foo() {
#pragma unroll(10)
for (auto i = 0; i < 10; i++) {
bar();
}
}
void baz()
{
foo();
}

在Godbolt上活生生的例子来证明展开。

相关文章：